Sudca pod parou a na kolesách (o imunite jedného muža v talári)

Autor: Ivan Brada | 7.12.2010 o 9:56 | Karma článku: 9,82 | Prečítané:  2872x

Tak ako každý iný človek, aj sudca je len pozemským hriešnikom. Ak si teda príležitostne trochu vypije, nedá sa mu nič vyčítať. Horšie už je, ak si v takomto stave sadne za volant. Presne to sa pred časom prihodilo popradskému sudcovi Petrovi Komanovi. Čo čert nechcel, sudca sa zaplietol do dopravnej nehody a - „nafúkal".

Príbeh (ne)obyčajného zlyhania

Z pohľadu obyčajného človeka je smutné, keď sa sudca vyberie v „povznesenej nálade" šoférovať. O to viac, že muži v talároch poznajú zákony najlepšie. Podľa mojich zistení mali sudcovia z Okresného súdu v Poprade siedmeho novembra 2008  „športovo-rehabilitačné" neformálne stretnutie na chate. Či a ako tu relaxoval aj Peter Koman špekulovať nebudem. Ak však niekto zo sudcov videl kolegu popíjať alkohol, otázkou je, prečo mu nikto v šoférovaní nezabránil. Ešte nelichotivejším obrazom o sudcovskej solidarite by bol prípad, ak by sudca v takomto stave niektorých kolegov dokonca viezol v aute ako spolujazdcov.

Isté je, že neskôr (počas toho istého dňa) popradský dopravný inšpektorát riešil dopravnú nehodu v Huncovciach. Účastníkom nehody bol doktor Koman, ktorý jazdil pod vplyvom alkoholu. Popradská polícia postúpila prípad „z dôvodu miestnej príslušnosti" na priestupkové konanie do Kežmarku.

Zápisnica z tohto priestupkového konania je dôkazom toho, že si Peter Koman svoju vinu uvedomoval. Podľa polície mu „bola uložená sankcia vo výške 12 000 Sk a zákaz činnosti na 12 mesiacov od zadržania vodičského preukazu dňa 7.11.2008."

Imunita ako nežiadúca záťaž?

Z pohľadu práva však tento postup rozhodne nie je v poriadku. Napriek výhradám verejnosti totiž majú sudcovia stále zákonom garantovanú priestupkovú imunitu. Každý z nich sa preto v prípade vyšetrovania dopravného priestupku musí preukázať sudcovským preukazom. Polícia nemôže jeho priestupok ďalej riešiť, má však o tom zo zákona informovať predsedu príslušného súdu.

Hovorca Krajského súdu v Prešove ma ale 19. októbra 2010 informoval, že „k JUDr. Petrovi Komanovi nebol ani predsedovi Okresného súdu v Poprade ani predsedovi Krajského súdu v Prešove doručený návrh na začatie disciplinárneho konania, teda ani nemôžu hodnotiť postup sudcu pri uvedenom priestupku."

Inak povedané, Peter Koman sa vyhol disciplinárnemu konaniu, ktoré by pre jeho kariéru mohlo mať aj vážnejší dôsledok ako ten, o ktorom rozhodol dopravný inšpektorát. Okrem sankcie by to totiž mohlo znamenať aj nepriaznivé vyjadrenia v hodnotení sudcu, ktoré je dôležité pre jeho ďalšie pôsobenie.

Podľa stanoviska polície je dôvodom nezákonného stavu v tomto prípade to, že  „Okresný dopravný  inšpektorát Kežmarok nemal žiadnu vedomosť o tom, že menovaný je sudcom. V spisovom priestupkovom materiále nikde nebola táto skutočnosť uvedená a taktiež menovaný túto skutočnosť neuviedol ani pri ústnom pojednávaní o priestupku"

Podľa polície to bol teda práve Peter Koman, ktorý nielenže jazdil pod vplyvom alkoholu, ale aj sám zatajil svoju sudcovskú imunitu ...

Ja nič, ja len popradský sudca ...

Peter Koman však v stanovisku, ktoré mi doručil hovorca Krajského súdu v Prešove Michal Drimák naopak tvrdí, že „polícii predložil svoj preukaz sudcu, polícia priestupok prešetrila, ale nikto sa nezaoberal otázkou sudcovskej priestupkovej imunity. Polícia teda mala vedomosť, že menovaný je sudcom."

V takomto prípade by to bol práve kežmarský dopravný inšpektorát, ktorý by nerešpektoval sudcovskú imunitu. Išlo by o závažné porušenie zákona zo strany polície, ktoré však nemá logiku. Otázkou je, prečo by polícia v tejto veci klamala?

Podľa dopravného inšpektorátu v Kežmarku, sudcovskú imunitu zatajil jednoznačne Peter Koman. To by znamenalo, že na popradskom okresnom súde zamestnávajú klamára. To ale tento sudca popiera.

Aj keby však bola pravda taká, že preukaz sudcu nerešpektovala polícia, mal Peter Koman proti jej rozhodnutiu právne postupovať. Mohol o situácii informovať aj predsedu Okresného súdu v Poprade alebo Krajského súdu v Prešove. Nič z toho však neurobil. Takéto (ne)konanie je naozaj málo dôveryhodné.

Zasahuje ministerstvo spravodlivosti

O stanovisko som teda požiadal aj ministerstvo spravodlivosti. To sa prípadom začalo zaoberať a v novembri tohto roka podalo v prípade sudcu Komana návrh na začatie disciplinárneho konania s tým, že:

„V prípade priestupku spáchaného 7.11.2008 sudcom Okresného súdu Poprad, je podľa nás nepochybné, že JUDr. Peter Koman uviedol správny orgán prejednávajúci priestupok do omylu tým, že zatajil svoj výkon funkcie sudcu a teda nezabránil správnemu orgánu rozhodovať o spáchanom priestupku napriek tomu, že toto oprávnenie zo zákona nemal."

Ministerstvo spravodlivosti v tejto veci podalo podnet aj Krajskému dopravnému inšpektorátu v Prešove s tým, aby preskúmal zákonnosť rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Kežmarok v priestupkovom konaní. Krajský dopravný inšpektorát už toto rozhodnutie týkajúce sa sudcu Petra Komana zrušil.

Dôvod kritiky sudcu Komana je podľa ministerstva spravodlivosti oprávnený, pretože „pri sudcovi je z hľadiska jeho pozície ako ústavného činiteľa, predstaviteľa súdnej moci ako jednej zo zložiek moci štátu takéto konanie neakceptovateľné a neospravedlniteľné žiadnym relevantným dôvodom a je v zásadnom protiklade s konaním, ktoré sa očakáva od profesionála."

Sudca Koman - „miláčik" médií

Priestupková imunita sudcu možno už v dnešnej dobe stratila opodstatnenie. Jej nerešpektovanie však vzbudzuje zbytočne pochybnosti o morálnych kvalitách sudcu a umožňuje vytvárať tlaky na jeho osobu. Napokon aj v tomto prípade čerpám informácie o prípade doktora Komana priamo z prostredia Okresného súdu v Poprade. To znamená, že jeho jazda pod vplyvom alkoholu je na súde verejným tajomstvom. A od verejného tajomstva môže byť už len krok k rôznym nátlakom na sudcu, čím je v ohrození aj jeho sudcovská nezávislosť. Práve preto je logické, že  od sudcov verejnosť očakáva tie najvyššie morálne kvality.

V tejto situácii treba pripomenúť, že Peter Koman už je aj bez toho predmetom veľkej mediálnej pozornosti. Ako samosudca rozhodoval v tomto roku obchodný spor v jednej z najväčších súdnych káuz v republike - v kauze Veľký Slavkov II, o ktorej autor tohto blogu verejnosť už viackrát informoval. Zverejnené informácie o kauze Veľký Slavkov II a o sudcovi Komanovi pridávam v odkazoch pod týmto článkom.

V podstate ide o žalobu  cyperskej spoločnosti Ermanno Trade and Invest. Ltd. proti Slovenskému pozemkovému fondu o stovky miliónov eur. Celkovo je tento spor z pohľadu množstva peňazí, o ktoré môžu prísť na súde daňoví poplatníci, väčšou kauzou ako je kauza spoločnosti Tipos. Práve v tomto prípade sudca Koman čelil silnej kritike médií. V prvej žalobe cyperskej spoločnosti proti Slovenskému pozemkovému fondu totiž  vyhovel schránkovej firme sídliacej na Cypre. Napriek viacerým čudným okolnostiam, ktoré prípad sprevádzajú.

Jazda pod parou a zneváženie sudcovskej imunity Petra Komana rozhodne dôveru verejnosti v jeho osobu nezvýšia. A to je pri práci sudcu jednoznačne nevýhodou. Špeciálne u sudcu, ktorý má na stole veľké a ostro sledované prípady.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Autorská strana Samuela Marca

Kotleba môže aj bez Harabina vyhrať voľby (píše Samo Marec)

Vodcovia majú problém ustúpiť. Nemusí to však byť dobrá správa.


Už ste čítali?